Healthy Skepticism Library item: 17399
Warning: This library includes all items relevant to health product marketing that we are aware of regardless of quality. Often we do not agree with all or part of the contents.
Publication type: news
Bouma J
Vaccinverkopers mochten folders niet bij arts laten
Trouw 2010 Mar 18
http://www.trouw.nl/nieuws/zorg/article3018098.ece/Vaccinverkopers_mochten_folders_niet_bij_arts_laten_.html
Full text:
De fabrikant van Gardasil haalde voor de marketing van dit kankervaccin alles uit de kast. Dat was te gortig, aldus de gezondheidsinspectie.
De artsenbezoekers van Sanofi Pasteur MSD die huisartsen en medisch specialisten bezochten om reclame te maken voor het vaccin Gardasil, mochten hun voorlichtingsmateriaal niet in de artsenpraktijk achterlaten. Dat stond in een interne instructie. Een kopie maken van de folders mocht evenmin, ’vanwege mogelijke juridische consequenties’.
Een opmerkelijke opdracht, aldus de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) in een rapport dat gisteren openbaar werd. „Voorlichtingsmateriaal dat niet mag worden achtergelaten omdat het mogelijk niet voldoet aan wet- en regelgeving zou in het geheel niet moeten worden gebruikt”, vindt de inspectie.
De IGZ concludeert enerzijds dat veel marketingactiviteiten die Sanofi ondernam om Gardasil ’in de pen’ van de voorschrijvend arts te krijgen, niet in strijd waren met de strenge reclameregels voor receptgeneesmiddelen. Anderzijds staat het rapport bol van incidenten en kritiekpunten, ook al is ruwweg de helft van de tekst weggelakt. Net als concurrent GlaxoSmithKline, die het vaccin Cervarix op de markt brengt en ook door de inspectie werd bezocht, heeft Sanofi met alle mogelijke middelen Gardasil gepromoot.
Sanofi paaide artsen met cadeautjes, maar wilde de inspectie niet vertellen wát er werd weggeven. In een mededeling op de eigen website stelt het bedrijf dat het ging om geschenken met ’een gering belang’. Het bedrijf zette huisartsen aan tot het sturen van informatiebrieven aan patiënten over de noodzaak van vaccinatie tegen baarmoederhalskanker. Het bedrijf bood aan om de kosten van papier, postzegels en tijd te vergoeden. Sanofi organiseerde en betaalde op grote schaal voorlichtingsbijeenkomsten, waarin het accent op het eigen middel Gardasil lag. Het bedrijf trachtte politici in te schakelen voor de campagne voor vaccinatie tegen baarmoederhalskanker.
Op de site van de kliniek Gelderse Vallei Vivre in Ede liet de fabrikant een tekst plaatsen waarin ronduit reclame werd gemaakt voor Gardasil. De tekst stond er gisteren nog op.
Sanofi heeft grote moeite met het inspectierapport. Volgens het bedrijf bevat het rapport ’feitelijke en juridische onwaarheden’ en wordt ’een onvolledig, zeer eenzijdig en negatief beeld geschetst’. Sanofi stapte naar de rechter in Haarlem, nadat minister Klink (volkgezondheid) had besloten delen van het rapport openbaar te maken na een verzoek van Trouw. Bij de rechtbank besloot de voorzieningenrechter eerst een regiezitting te houden omdat Sanofi eiste dat alle processtukken geheim moesten blijven. Dat gold ook voor het verzoekschrift aan de rechter.
De advocaat van Trouw, Michel Uiterwaal van het Amsterdamse kantoor BFKW, maakte vrijdag tijdens de zitting duidelijk dat Sanofi kennelijk vooral de bedoeling had tijd te rekken, omdat de wet geen enkel aanknopingspunt biedt om verzoekschriften geheim te houden.
Verder vroeg Sanofi de rechter om de hele zaak achter gesloten deuren te behandelen. Het bedrijf had eerder verzocht de regiezitting niet op de rol van de rechtbank te plaatsen ’om ongewenste aandacht te voorkomen’. Rechter J.F. Miedema maakte duidelijk dat in het Nederlands recht partijen niet kunnen worden buitengesloten en dat ook rechtszaken rond de Wet openbaarheid van bestuur in de regel openbaar zijn. „En, een verzoekschrift geheim houden, dat kan echt niet”, aldus Miedema. het vaccin Gardasil, mochten hun voorlichtingsmateriaal niet in de artsenpraktijk achterlaten. Dat stond in een interne instructie. Een kopie maken van de folders mocht evenmin, ’vanwege mogelijke juridische consequenties’.
Een opmerkelijke opdracht, aldus de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) in een rapport dat gisteren openbaar werd. „Voorlichtingsmateriaal dat niet mag worden achtergelaten omdat het mogelijk niet voldoet aan wet- en regelgeving zou in het geheel niet moeten worden gebruikt”, vindt de inspectie.
De IGZ concludeert enerzijds dat veel marketingactiviteiten die Sanofi ondernam om Gardasil ’in de pen’ van de voorschrijvend arts te krijgen, niet in strijd waren met de strenge reclameregels voor receptgeneesmiddelen. Anderzijds staat het rapport bol van incidenten en kritiekpunten, ook al is ruwweg de helft van de tekst weggelakt. Net als concurrent GlaxoSmithKline, die het vaccin Cervarix op de markt brengt en ook door de inspectie werd bezocht, heeft Sanofi met alle mogelijke middelen Gardasil gepromoot.
Sanofi paaide artsen met cadeautjes, maar wilde de inspectie niet vertellen wát er werd weggeven. In een mededeling op de eigen website stelt het bedrijf dat het ging om geschenken met ’een gering belang’. Het bedrijf zette huisartsen aan tot het sturen van informatiebrieven aan patiënten over de noodzaak van vaccinatie tegen baarmoederhalskanker. Het bedrijf bood aan om de kosten van papier, postzegels en tijd te vergoeden. Sanofi organiseerde en betaalde op grote schaal voorlichtingsbijeenkomsten, waarin het accent op het eigen middel Gardasil lag. Het bedrijf trachtte politici in te schakelen voor de campagne voor vaccinatie tegen baarmoederhalskanker.
Op de site van de kliniek Gelderse Vallei Vivre in Ede liet de fabrikant een tekst plaatsen waarin ronduit reclame werd gemaakt voor Gardasil. De tekst stond er gisteren nog op.
Sanofi heeft grote moeite met het inspectierapport. Volgens het bedrijf bevat het rapport ’feitelijke en juridische onwaarheden’ en wordt ’een onvolledig, zeer eenzijdig en negatief beeld geschetst’. Sanofi stapte naar de rechter in Haarlem, nadat minister Klink (volkgezondheid) had besloten delen van het rapport openbaar te maken na een verzoek van Trouw. Bij de rechtbank besloot de voorzieningenrechter eerst een regiezitting te houden omdat Sanofi eiste dat alle processtukken geheim moesten blijven. Dat gold ook voor het verzoekschrift aan de rechter.
De advocaat van Trouw, Michel Uiterwaal van het Amsterdamse kantoor BFKW, maakte vrijdag tijdens de zitting duidelijk dat Sanofi kennelijk vooral de bedoeling had tijd te rekken, omdat de wet geen enkel aanknopingspunt biedt om verzoekschriften geheim te houden.
Verder vroeg Sanofi de rechter om de hele zaak achter gesloten deuren te behandelen. Het bedrijf had eerder verzocht de regiezitting niet op de rol van de rechtbank te plaatsen ’om ongewenste aandacht te voorkomen’. Rechter J.F. Miedema maakte duidelijk dat in het Nederlands recht partijen niet kunnen worden buitengesloten en dat ook rechtszaken rond de Wet openbaarheid van bestuur in de regel openbaar zijn. „En, een verzoekschrift geheim houden, dat kan echt niet”, aldus Miedema.
